Il test pneumatici estivi Sport Auto 2026 mette in discussione il carattere dei pneumatici
Il divario tra pneumatici HP/turismo e UHP è più o meno fluido. In questo contesto, Sport Auto – analogamente a quanto fatto di recente da Autozeitung con il suo test sui “pneumatici touring con caratteristiche UHP” – ha messo a confronto 7 modelli di pneumatici nella misura 205/45 R17 88W/Y, montati su una Mazda MX-5, ponendosi essenzialmente una domanda sul carattere di ciascun pneumatico.
Il risultato è una prova in cui sono presenti pneumatici sportivi e ad alte prestazioni insieme a prodotti versatili, fino a pneumatici piuttosto confortevoli. Non sorprende, quindi, che la scala di valutazione vada da “eccezionale” a un’estremità del test a semplicemente “sufficiente” all’altra, con alcune penalizzazioni, a volte anche in singole discipline rilevanti per la sicurezza.
In sintesi, Thiemo Fleck – Responsabile dei test pneumatici per autovetture e veicoli commerciali leggeri presso il gruppo Auto Motor und Sport, appartenente a Motor Presse di Stoccarda, che pubblica anche Sportauto – raccomanda tre dei modelli testati. Il Bridgestone Potenza Sport Evo si è aggiudicato il primo posto del test con le migliori prestazioni complessive perché, come afferma, “oggettivamente parlando, fa tutto meglio”. Il pneumatico giapponese conquista il giudizio finale “Fenomenale”: è un prodotto dinamico, con elevate riserve di aderenza sia su asciutto che su bagnato. Ha una leggera tendenza al sottosterzo ma rimane sempre facilmente controllabile tramite le variazioni di carico. Gli unici punti di debolezza sono un leggero aquaplaning longitudinale e il comfort di marcia non eccezionale, con una rumorosità leggermente elevata.
Subito dietro si posiziona il Goodyear “Eagle F1 Asymmetric 6 (con un punteggio complessivo leggermente superiore al Falken Azenis FK520), che pur non eguagliando del tutto il disegno del battistrada del Bridgestone, offre una sensazione di guida più sportiva rispetto al vincitore e, “nonostante tutte le sue caratteristiche di sicurezza, regala semplicemente il massimo piacere di guida, anche in pista”. Unici lati negativi la maneggevolezza nervosa e sensibile alle variazioni di carico, combinata con un limite ristretto e lievi carenze in termini di aquaplaning laterale. Il giudizio finale è “molto buono”.
Il terzo pneumatico consigliato, tuttavia, non è il Falken che conquista il podio, bensì il Continental PremiumContact 7, descritto come versatile e confortevole, con tre decimi di punto in meno rispetto ai due pneumatici che lo precedono. In pneumatico di Hannover “a parte un rumore di rotolamento leggermente più forte, non presenta quasi nessun difetto degno di nota, ma nemmeno qualità eccezionali”, afferma il rapporto che, come i due precedenti, valuta il PremiumContact 7 “molto buono”
Terzo, ma senza raccomandazione, arriva il Falken Azenis FK520, un pneumatico molto sicuro grazie agli spazi di frenata eccezionalmente brevi su strade bagnate e asciutte. Presenta un sottosterzo sicuro, ma con margini di sterzata piuttosto limitati. Come punti di debolezza, dimostra un “sottosterzo alquanto eccessivo in condizioni di bagnato” e carenze in termini di aquaplaning laterale.
Il Michelin Pilot Sport 5 offre una buona frenata sia su asfalto asciutto che bagnato, una tenuta di strada molto precisa e grande affidabilità in curva sull’asciutto, con un ottimo bilanciamento del veicolo. Per contro, è stato criticato per “scarsa tenuta in curva, scarsa stabilità di guida e sensibilità alle variazioni di carico sul bagnato”, nonché per “lievi carenze in termini di aquaplaning longitudinale” e una “rumorosità di rotolamento un po’ più elevata”, motivo per cui ha ottenuto solo una valutazione complessiva di “buono”.
Il Linglong Sport Master è stato descritto come “quasi letargico da un punto di vista sportivo”, ma ha impressionato per il buon comfort di marcia e, soprattutto, per gli spazi di frenata molto ridotti sul bagnato. Sport Auto scrive che quest’ultimo aspetto è ciò che “gli sviluppatori sanno essere determinante per ottenere il punteggio più alto nel test. Tuttavia, reagisce in modo molto lento agli input dello sterzo e alle variazioni di carico risulta brusco e instabile, con una perdita spontanea di aderenza al posteriore”. Nonostante ciò, anche il Linglong ottiene una valutazione complessiva di “buono”, sebbene, secondo i collaudatori, sia “ancora lontano da un prodotto di marca facilmente controllabile e indulgente, perché pienamente sviluppato (…)”.
Il pneumatico classificatosi ultimo nel confronto – il Roadhawk 2 della Firestone, sussidiaria di Bridgestone – non è riuscito a andare oltre la valutazione “sufficiente” a causa di una svalutazione di un punto per “gravi carenze” in una delle prove relative alla sicurezza. Oltre a una “maneggevolezza apatica e instabile”, il pneumatico americano è stato criticato principalmente per i suoi “spazi di frenata eccessivamente lunghi”, soprattutto sul bagnato, ma anche “su asfalto asciutto”. Ulteriori critiche riguardano “scarse riserve di aderenza, scarso feedback dello sterzo e comportamento instabile del trasferimento di carico, in particolare sul bagnato”. L’unico punto di forza segnalato è la sua “eccezionale resistenza all’aquaplaning in curva”.
Bridgestone Potenza Sport Evo
Punti di forza: Pneumatico dinamico con elevate riserve di aderenza sia su asciutto che su bagnato. Tendenza al sottosterzo, facilmente controllabile tramite variazioni di carico.
Punti di debolezza: Piccoli difetti in termini di aquaplaning longitudinale e comfort di marcia. Rumorosità di rotolamento leggermente elevata.
Giudizio: Fenomenale
Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6
Punti di forza: Prestazioni equilibrate su asciutto e bagnato. Risposta dello sterzo diretta e precisa. Pneumatico esigente e molto sportivo, con un buon comfort di marcia.
Punti di debolezza: Maneggevolezza nervosa, sensibile alle variazioni di carico, limiti ristretti, lievi difetti in caso di aquaplaning laterale.
Giudizio: Molto buono
Falken Azenis FK520
Punti di forza: Pneumatico molto sicuro grazie agli spazi di frenata eccezionalmente brevi su strade bagnate e asciutte. Sottosterzo sicuro, ma con margini di sterzata piuttosto limitati.
Punti di debolezza: Sottosterzo leggermente eccessivo sul bagnato, carenze nella resistenza all’aquaplaning laterale.
Giudizio: Molto buono
Continental PremiumContact 7
Punti di forza: Versatile, sportivo e preciso, con ottime caratteristiche di maneggevolezza sia sull’asciutto che sul bagnato. Buona resistenza all’aquaplaning e guida confortevole.
Punti di debolezza: A parte un leggero aumento del rumore in fase di rotolamento, non presenta particolari difetti degni di nota, ma nemmeno caratteristiche eccezionali.
Giudizio: Molto buono
Michelin Pilot Sport 5
Punti di forza: Buona frenata sia su asfalto asciutto che bagnato. Tenuta di strada molto precisa e affidabile in curva sull’asciutto, ottimo bilanciamento del veicolo.
Punti di debolezza: Scarsa tenuta in curva, bassa stabilità di guida e sensibilità alle variazioni di carico sul bagnato, lievi carenze nell’aquaplaning longitudinale. Rumorosità di marcia leggermente elevata.
Giudizio: Buono
Linglong Sport Master
Punti di forza: Spazi di frenata molto ridotti sul bagnato, buon comfort di marcia.
Punti di debolezza: Spazi di frenata leggermente lunghi su asfalto asciutto, maneggevolezza molto instabile, sensibile alle variazioni di carico, anche durante i cambi di corsia. Riserve limitate, risposta dello sterzo lenta, lievi carenze nell’aquaplaning laterale
Giudizio: Buono
Firestone Roadhawk 2
Punti di forza: Eccellente resistenza all’aquaplaning in curva.
Punti di debolezza: Riserve di aderenza ridotte, feedback di sterzo debole e comportamento instabile nella distribuzione del carico, soprattutto sul bagnato. Ciò si traduce anche in spazi di frenata eccessivamente lunghi (declassamento). Spazi di frenata lunghi anche su asfalto asciutto. Rumorosità di marcia leggermente elevata
Giudizio: Sufficiente